Kérdés:
A jó, a rossz és a csúnya egy marék dollár elé kerül?
matt_black
2012-02-13 04:47:19 UTC
view on stackexchange narkive permalink

A Ember név nélkül trilógiában a harmadik elkészítendő filmet ( A jó, a rossz és a csúnya (GBU)) néha állítólag korábban beállítják az első megjelenő film, a Egy dollárnyi ököl (FFD) .

A bizonyítékok egy részét Clint Eastwood névtelen karaktere viseli. Későn vesz fel egy poncsót a GBU-ban, és ezt viseli az FFD kezdetekor. De az FFD kezdeténél pénznélkülinek tűnik, annak ellenére, hogy nagy mennyiségű aranyat tárt fel GBU-ban.

Valóban világos az időrend? Szándékában állt? Ugyanaz a poncsó? Vagy éppen túl vagyunk olyan filmek értelmezésén, ahol a szereplők csak homályosan kapcsolódnak egymáshoz?

Kapcsolódó: http://movies.stackexchange.com/q/18272/49.
Három válaszokat:
wbogacz
2012-02-13 06:49:03 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Finom nyomok találhatók a filmekben az egyéni időkeretük megállapításához, de nincs konkrét bizonyíték arra, hogy ezek bármilyen módon összefüggenek volna a színész Clint Eastwood-nal, és bármilyen összekötő modor, amelyet a karakterbe helyez. Maga Sergio Leone elmondta, hogy az amerikai disztribúciós társaság csupán csomagolási fogás volt a filmek összekapcsolása. A legjobb, amit tehetünk, ha maguknak a filmeknek a vizuális nyomai alapján állapítjuk meg az idejüket.

A Jó, a Rossz és a Csúnya súlyos jeleket mutat az 1862-ben bemutatott katonai temetőben. és 1864, miközben a háború még mindig aktív, így az események 1864 - 1865-ben következnek be.

Ötnyi dollár és Néhány dollárért többet Clint Eastwood revolverét, amint az " Single Action Army revolver" bevezette 1872-et. Fistful of Dollars síremléke 1873-ból származik, és Néhány dollárért többet egy újságarchívumot mutat be 1873-ban. Tehát ezeknek a filmeknek az időkerete 1873 vagy újabb.

Tehát a filmek azt mutatják, hogy a GBU legalább 7-8 évvel a másik kettő megállapított időkerete előtt van. Rengeteg idő elveszíteni, elkölteni vagy eltemetni ezeket a zsák aranyat, de mivel a GBU-t később forgatták, és Leone nem kívánta összekapcsolni, ez pusztán sejtés.

Ezen adatok nagy részét tulajdonítják. a filmek részleteivel foglalkozó különféle weboldalak és a rendező, Sergio Leone.

Kíváncsi lennék, hogy a nyomok közül hány volt szándékos? A poncsó link nem igazán kompatibilis a fent leírt ütemtervekkel, amelyek például hosszú késést jelentenek a harmadik film vége és az első kezdete között. Talán a részletek csak akaratlanok voltak.
Nem tudom. A filmek 40 évesek, és soha nem volt erős, hogy tudjam, folytatások, előzmények, spinoffok vagy hasonlók voltak-e. Élvezd csak őket, amilyenek: a művészet.
@matt_black Míg a revolveréhez hasonló nyomok valóban véletlenül történhetnek, a sírkő és az újság nyomai, valamint a polgárháborús beállítások nagyjából nyilvánvalóak, és biztos, hogy nem véletlenül történnek. De abban igazad van, hogy valószínűleg nem szándékosak abban, hogy Sergio Leone soha nem tervezte, hogy ezek a filmek bármilyen kapcsolatban legyenek, ami elavulttá teszi az időrend kérdését.
Mivel a polgárháború 1865-ben ért véget, a "Jó, rossz és csúnya" eseményekre 1866-ban nem kerülhet sor.
@AlexKuznetsov - Wow! Jó figyelmesség a részletekre. - Javítva.
Ami a karaktert illeti, az egész ruha, amelyet visel, a filmekben megegyezik, és az általa használt lőfegyver azonosítása, amelyet 1872-ben vezettek be, hibára utalhat, mivel megfigyelésem szerint Clint ugyanazt a revolvert használja minden filmben a kígyó képe a markolaton.de ennek ellenére jó hely a dátumokkal kapcsolatban.
Az El Paso banktól ellopott pénz néhány dollárért többet * konföderációs * dollár. Tehát ezt a háború alatt is meg kell határozni. Ez arra enged következtetni, hogy a fegyverekből, datolyákból és sírokból származó feltételezett nyomok nem szándékosak.
A Sibley tábornok által vezetett és a Canby tábornok által harcolt új-mexikói invázió 1862-ben kezdődött és ért véget. Így a TGTBTU-ban az 1864-es dátum nem lehet helyes. Hacsak nem a valódi történelem alternatív univerzumában történik, és az új-mexikói harcok tovább tartottak ..
Napoleon Wilson
2012-02-14 05:12:16 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nos, a wbogacz már nagyon jó választ adott az időrendre és annak egyértelműségére vonatkozó kérdésre. De arról, hogy ezt szándékozták-e, vagy mennyire egyezik a teljes történettel, azt gondolom, hogy inkább mi, közönség szeretnénk kapcsolatot teremteni a különböző szereplők között, ahol ilyen nincs. Ez a motiváció legalább a "Név nélküli ember" -trilógia kifejezés megalkotásához vezet, bár ez az ember teljesen más karakter az adott filmekben. Nem hinnéd el, hogy Sentenza ugyanaz a személy, mint Mortimer ezredes, csak azért, mert ugyanazt a színészt ábrázolta? Tehát nincs semmi, ami elhitetné velem, hogy Clint Eastwood karaktere ugyanaz a személy a A jó, a rossz és a csúnya ban, mint az Egy maréknyi dollár .

Ezt bizonyos mértékben alátámasztja a megfelelő Wikipedia cikk, amely kimondja:

Bár nem Leone volt a célja , a három filmet ugyanannak az úgynevezett "Név nélküli embernek" (Clint Eastwood által ábrázolt, azonos ruhát viselő és ugyanolyan modorúan cselekvő) kizsákmányolása nyomán trilógiának tekintették. A "Név nélküli ember" koncepciót az Egyesült Művészek Amerikai Forgalmazója találta ki és erős szöget keresett a filmek trilógiaként történő értékesítésére. Eastwood karakterének valóban van neve - bár beceneve -, és minden filmben más és más: "Joe", "Manco" és "Blondie".

Tekintettel arra, hogy a harmadik film összekapcsolása a többivel a tények után alakult ki, valószínűleg nincs szándékos kapcsolat a filmek szereplői és története között, még akkor sem, ha a kronológia meglehetősen határozott. Háttérük és identitásuk helyett a filmekben a Clint Eastwood által játszott karaktereket inkább vonásuk, modoruk és stílusuk köti össze, ami mélyebb kapcsolatot sugallhat ott, ahol nincs. És valójában ez az IMHO mellékterve. Csak nem kellene semmit sem tudnunk erről az ember motívumairól és történetéről az egyes filmek előtt vagy után, mivel valójában ez teszi őt a "Név nélküli férfivá .

+1 Azt gondolom, hogy az emberek néha elfelejtik, hogy ezek csak filmek, nem pedig nézetablakok valódi összefüggő történelembe. Egyre növekvő tendencia, hogy a későbbi filmek ezt elárulják. A filmipar "öltönyei" úgy gondolták, hogy a nézőközönség például az * Alien Resurrection * -be torkollik, mert olyan részleteket tartalmaz, amelyek az egész folyamatban lévő történet részét képezik, mint egy szappanopera. De a film a film egy film - az előzményeknek és a folytatásoknak a saját lábukon kell állniuk.
user48989
2017-04-08 13:04:59 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Valójában szerintem az időrendnek

  • jónak, rossznak és csúnyának

  • Néhány dollárért többet

  • Egy maroknyi dollár

mert egy Egy maroknyi dollár ban, amikor Rubio megöli Juliót, láthatjuk Eastwood kalapját golyólyukakkal a tetején Néhány dollárért többet ezredes Mortimer és Eastwood lelövi egymás kalapját



Ezt a kérdést és választ automatikusan lefordították angol nyelvről.Az eredeti tartalom elérhető a stackexchange oldalon, amelyet köszönünk az cc by-sa 3.0 licencért, amely alatt terjesztik.
Loading...